Negocios · IA · Transformación
Palantir crece 96 % y su CEO divide al mundo entre organizaciones que «tienen» IA soberana y las que «no tienen»
El eje que Palantir propone es dónde se ancla el uso de la IA en organizaciones. De un lado, las que montan IA sobre una representación semántica propia de su operación: entidades, relaciones, decisiones y workflows modelados (Ontology). Del otro, organizaciones que consumen la IA como commodity: tokens genéricos de un modelo externo, aplicados a tareas sueltas. La frase haves and have-nots instala una lógica de clases entre organizaciones. Lo que define la pertenencia no es el acceso a la IA, que se volvió barato y abundante, sino poseer un modelo de sí misma sobre el cual la IA opera. El capital que importa pasa a ser la representación formalizada de la propia organización.
Por Redacción Adaptant · Palantir Technologies, comunicado de resultados del 3T 2026 (Exhibit 99.1 del 8-K); transcripciones de Singju Post e Investing.com
El CEO de Palantir, Alex Karp, sostuvo que el movimiento de la IA soberana está generando la división más drástica entre organizaciones que «tienen» y las que «no tienen» que vio en treinta años de carrera, y que gobiernos y empresas están siendo empujados a una de esas dos categorías, quieran o no. Presentó los resultados del trimestre como prueba de esa tesis y afirmó que este momento está hecho a medida para los productos de la compañía. En la presentación de resultados, el CTO de la empresa, Shyam Sankar, afirmó que los clientes que más dificultades tienen para obtener valor de la IA son los que se enfocan solo en reducir costos. No presentó datos que respalden esa observación. El CFO atribuyó el aumento de gastos a inversión en la plataforma de IA y a la contratación técnica de recién graduados. El CTO Shyam Sankar afirmó que «los clientes a los que más les cuesta son los que se enfocan estrechamente en reducir costos» y que se puede hacer más productivo a cualquier grupo de trabajadores «sin generar ningún retorno real». Las dos transcripciones coinciden en ingresos, segmentos, margen y guía anual; Singju Post transcribe mal la regla del 40 (dice «158 billion» por 158 %). Sin dato de plantilla ni de capex en las fuentes leídas.


